Возмещение ущерба по ст. 199 УК РФ и налоговый долг организации: как соотносятся нормы НК РФ и позиция суда

Дело № А43-23901/2021, Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.06.2026

Суть спора

С организации по иску налогового органа взыскали более 1 млрд рублей налоговой задолженности — недоимку, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль.

Компания возражала: часть долга, 195 484 669 рублей, уже погашена — эти деньги перечислил руководитель организации после возбуждения в отношении него уголовного дела по налоговой статье. По мнению компании, эта сумма должна уменьшать долг организации.

Суд трёх инстанций, включая кассацию, с этим не согласился и взыскал долг полностью, без учёта уже уплаченных 195,5 млн рублей.

Что говорит закон

Действующее налоговое регулирование выстраивает вполне определённую систему для таких платежей:

• пп. 6 п. 6 ст. 45 НК РФ — платёж в счёт возмещения ущерба по ст. 198–199.2 УК РФ признаётся единым налоговым платежом (ЕНП) с момента предъявления поручения в банк;
• Порядок зачёта, утверждённый ФНС во исполнение этой нормы, — устанавливает: если сумма платежа не превышает размер налоговой обязанности организации, весь платёж засчитывается в счёт недоимки, пеней и штрафов; если платёж больше долга — в зачёт идёт часть, равная долгу, а превышение остаётся как «чистый» ущерб;
• п. 10 ст. 78 НК РФ — запрещает повторно зачитывать или возвращать только ту часть, которая осталась учтённой именно как «превышение» — то есть излишек сверх реального налогового долга.

Таким образом, закон разделяет два разных вопроса: (1) достаточно ли уплаченной суммы, чтобы освободить руководителя от уголовной ответственности, и (2) можно ли эту же сумму зачесть в счёт налогового долга организации. Для второго вопроса критерий один — превышает ли платёж размер долга, а не «полная» или «частичная» это уплата с точки зрения уголовного дела.

Как применил закон суд

Суд оценил ситуацию исключительно через уголовно-правовую призму. В Решении ссылка  на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, где указано: раз освобождение от уголовной ответственности возможно только при уплате недоимки, пеней и штрафов в полном объёме, а 195,5 млн рублей этому критерию не соответствуют (отсюда и «частичное», а не полное прекращение уголовного преследования), то и в налоговых правоотношениях эта сумма — не более чем невозвратное и незачетное возмещение ущерба, никак не влияющее на налоговый долг организации.

Мнение адвоката

На мой взгляд, такое правоприменение, без учета норм Налогового кодекса — не соответствует замыслу законодателя.

Уплаченная сумма (195,5 млн рублей) меньше общего размера налоговой обязанности организации по спорному решению (свыше 1 млрд рублей). А значит, по прямой логике Порядка зачёта, эта сумма не превышает долг и должна была целиком пойти в зачёт недоимки, пеней и штрафов — независимо от того, хватило ли её для освобождения руководителя от уголовной ответственности. Категория «ущерб, не подлежащий зачёту» (п. 10 ст. 78 НК РФ) относится только к сумме сверх установленного долга — а не к любому платежу, который недостаточен для целей уголовного дела.

В решении же  фактически подменен один вопрос другим: вместо того чтобы проверить соотношение суммы платежа и размера налогового долга (что требуется для целей зачёта), суд ограничился ссылкой на разъяснения уголовно-правовых норм «погашен ущерб полностью или нет» — и на этом основании отказал в зачёте целиком. Такое смешение приводит к тому, что организация-налогоплательщик фактически дважды отвечает за один и тот же долг: сначала директор реально перечисляет деньги в бюджет (пусть и частично), а затем эта же сумма взыскивается с компании ещё раз, поскольку формально не была признана «налоговым платежом».

Это дело — наглядный пример того, как правоприменение может расходиться с тем, что прописано в законодательстве – в данном случае в Налоговом кодексе. Хочется верить, что по этому делу будет подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и позиция нижестоящих судов получит содержательную переоценку.