Налоговый адвокат Елькина Наталья Владимировна

Коллегия адвокатов "ВИТ", реестровый номер адвоката в Адвокатской палате Санкт-Петербурга 78/6878

Адвокат Елькина Н.В.

Образование

кандидат юридических наук (Северо-Западная Академия госслужбы, г.Санкт-Петербург – 2006 г);   высшее юридическое  (Пензенский Государственный Университет, г.Пенза -2003 г.)

средне — специальное образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (Пензенский торгово-экономический техникум – 1998 г.).

повышение квалификации по специальности “Налоговое консультирование” (СПбГУ) – 2011 год, ежегодное подтверждение квалификации по специальности “Налоговое консультирование” (СПбГУ) – 2012, 2013, 2014, 2015 г, 2017 г; Палата налоговых консультантов (г.Москва) – 2019 год.

Стаж юридической работы 16 лет, стаж в сфере налогового консалтинга – 10 лет.

Судебная практика (налоговые споры, разрешенные в пользу доверителей) – узнать больше

Актуальные консультации по налоговым вопросам – подробнее

Комплексный подход к вопросам доверителей

Оказываю  юридическую помощь в сотрудничестве с коллегами КА “ВИТ” , а также во взаимодействии  с  опытными адвокатами:

– Кустовой Натальей Сергеевной (уголовный адвокат);

– Катуковым Александром Владимировичем (адвокатом по гражданскому и коммерческому праву).

Подробнее

Пн - Пт 10:00 - 18:00

Необходима консультация?

Свяжитесь со мной удобным для вас способом

Профессиональные победы

Адвокатская практика

Дело А43-33576/18

Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение налогового органа по выездной проверке организации-доверителя в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в общей сумме около 2 300 000 рублей;

Дело А43-33576/18

Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МИФНС № 3 по Нижегородской области в пользу налогоплательщика 292000 рублей судебных расходов по выигранному налогоплательщиком спору;

Дело 128700/2019

Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал в требованиях к компании-доверителю о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда  (сумма исковых требований 768 тыс. рублей)