Архивы СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ | Страница 3 из 3 | Налоговый адвокат Елькина Наталья Владимировна

Определяя сумму недоимки по налогам по результатам выездной проверки, налоговый орган не обязан учитывать имеющуюся у налогоплательщика переплату

Постановление Президиума ВАС РФ № 4050/12 от 25.09.12 по делу № А19-29/11-44

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была выявлена недоимка по единому социальному налогу и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Организация оспорила указанное решение в суде, посчитав, что налоговый орган при вынесении решения должен был принять во внимание имевшуюся, на тот момент, у налогоплательщика переплату по другим федеральным налогам и зачесть ее в счет погашения недоимки по единому социальному налогу.

Суды поддержали налогоплательщика и признали решение инспекции недействительным.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами судов, обратилась в ВАС РФ для пересмотра данного дела в порядке надзора.

Привлекли к налоговой ответственности? Проверьте, не изменилось ли законодательство на дату вынесения налоговой решения о привлечении к ответственности!

Постановление Президиума ВАС РФ № 3495/12 от 17.07.2012 года по делу № А56-4068/2011.

Банк несвоевременно исполнил обязанность, предусмотренную ст. 46, 60, 76 НК РФ, по сообщению сведений налоговым органам, за что был привлечен к ответственности по ст. 135.1. НК РФ. Банк посчитал решение налоговой незаконным и обжаловал его в судебном порядке. Доводы банка были следующие:

– на момент вынесения решения налоговой инспекцией о привлечении к ответственности нормы статей 76, 86 НК РФ изменились, а именно – увеличился срок исполнения обязанности банка сообщать сведения в налоговые органы (с одного до трех дней);

– в соответствии с п.3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу;

– поскольку изменения ст.76, 86 НК РФ увеличили срок обязанности банка сообщать сведения налоговой, новая редакция НК РФ должна иметь обратную силу, следовательно, в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный новой редакцией ст. 135.1. НК РФ.

Продажа товаров в розницу через комиссионера – не ЕНВД!

Постановление Президиума ВАС РФ № 1098/12 от 17.07.12 по делу № А58-8013/10)

Предприниматель заключил договор комиссии, в соответствии с которым передал комиссионеру товары на реализацию в розничной сети. Данные операции, по мнению предпринимателя, подпадают под специальный налоговый режим ЕНВД.

Налоговая инспекция посчитала, что данные операции подлежат налогообложению по общей системе и привлекла предпринимателя к ответственности. Отметим, что Минфин РФ в отношении комитентов, реализующих товары в розницу через посредников уже высказывал аналогичную позицию (См. например, Письма Минфина России от 25.11.2009 N 03-11-06/3/275, от 06.10.2009 N 03-11-09/336). При этом, судебная практика по данному вопросу была неоднозначна.

Камеральная проверка декларации по НДС – какие документы вправе потребовать?

При проведении камеральной проверки декларации по НДС, налоговая инспекция запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность включения в отчетность необлагаемых НДС операций, а именно документы, подтверждающие операции по реализации земельных участков. В частности инспекция требовала предоставить: копии книги продаж и книги…