Прощенный долг по займу – всегда ли доходы по налогу на прибыль?

В письме от 8 февраля 2013 г. N 03-03-06/1/3094 Минфин РФ ответил на вопрос о том, нужно ли включать в доходы материнской компании сумму займа,  обязательства по которому прекращены в результате заключения соглашения о прощении долга, где дочерня организация прощает долг материнской компании (при этом, доля участия материнской компании в уставном капитале дочерней более 50%).

Напомним, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

По мнению Минфина РФ, изложенном в рассматриваемом письме,  при совершении  операции по прощению долга по займу между дочерней и материнской организацией, где дочерняя компания прощает долг по займу материнской,  оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251  НК РФ не имеется, поскольку отсутствует передача имущества

Следовательно, суммы прощенного займа должны включаться материнской компанией в состав доходов при расчете по налогу на прибыль.

Однако отметим, что существуют совсем недавние разъяснения Минфина РФ, которые содержат прямо противоположный вывод по данному вопросу. Так, например в Письме от 14.10.2010 N 03-03-06/1/646 Минфин РФ прямо указывал, что материнская организация не должна учитывать такой доход в целях налогообложения. Далее процитируем: «При условии соблюдения требований в отношении участия в уставном капитале, предусмотренных пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в виде денежных средств, полученных российской организацией по договору займа от организации, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга, для целей налогообложения прибыли не учитываются на основании указанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ».

Кроме того, по этому вопросу существует также судебная практика в пользу налогоплательщика (см. например, Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2012 по делу N А41-43249/11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 N А63-9238/2008-С4-37).

Какими разъяснениями финансового ведомства руководствоваться, безусловно, выбор налогоплательщика. Если ориентироваться на более раннюю и более выгодную для налогоплательщика позицию Минфина, в настоящее время вероятность спора с налоговыми органами достаточно велика. Однако, представляется, что мнение судей арбитражных судов, выраженное в решениях по аналогичным делам, да и сами противоречивые разъяснения Минфина по этому вопросу позволяют прогнозировать благоприятный для налогоплательщика исход дела.

О включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм безнадежных долгов

Договор беспроцентного займа — есть ли доход в целях исчисления налога на прибыль

Продажа недвижимости — момент определения дохода 

Безвозмездное пользование имуществом учредителя  и налог на прибыль

О нулевой ставке ноль по налогу на прибыль к дивидендам

Амортизация в составе расходов по налогу на прибыль без зарегистрированного права собственности на объект недвижимости

Поделиться:
FacebookTwitterGoogle+VKOdnoklassnikiWhatsAppTelegramEmail