Образец (пример) возражений на акт налоговой проверки

В инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

                                                                   адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,                                                                                                                                                                                   дом 71

 

                                                                        Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

                                                                        (ИНН ______, ОГРНИП ________)

                                                                        адрес: _____________________________,

                                                                        телефон: _________, факс: __________,

                                                                        эл. почта: __________________________

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

по акту выездной налоговой проверки № 111 от 10.04.2013

«10» апреля 2013 года должностными лицами инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — «налоговый  орган») в период  с ______ по ________2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Иванов И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки N 111(далее — «акт») от 10.04.2013 года.

Экземпляр акта получен представителем налогоплательщика 12.04.2013 года.

Как указано в акте, в ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за  четвертый квартал 2012 года. По мнению налогового органа, указанная недоплата вызвана неправильным расчетом налога налогоплательщиком. А именно, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров). В указанном акте предложено привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000  (четыре тысячи)  рублей, а также предложено уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа, изложенные в акте, не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь  торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копию договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя). Следовательно налогоплательщик обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении  положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

    Учитывая  вышеизложенное,  в  соответствии со статьями 100, 100.1 и 101 части  первой Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Иванова И.И.:

    1)  вынести  решение  об  отказе  в  привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения;

    2)  в  решении  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  не указывать на выявление недоимки по налогу, а также не начислять соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Приложение:

1)    копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении;

2)     Информационное письмо Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013.

13.04.2013

ИП Иванов И.И. _____________

    М.П.

images (2)Как правильно составить возражения на акт налоговой проверки

Налоговые консультации СПб, налоговый юрист СПб

Поделиться:
FacebookTwitterGoogle+VKOdnoklassnikiWhatsAppTelegramEmail