Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа

В Управление ФНС России по г.Санкт-Петербургу

                                                                    адрес: 191180, наб. реки Фонтанки,

                                                                   г. Санкт-Петербург , д. 76.

                                                                                                     через инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

                                                                   адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,                                                                                                                                                                                   дом 71

 

                                                                        Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

                                                                        (ИНН ______, ОГРНИП ________)

                                                                        адрес: _____________________________,

                                                                        телефон: _________, факс: __________,

                                                                        эл. почта: __________________________

                           АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение инспекции ФНС N 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 111 от 10.04.2013

 

    «10»апреля 2013 года должностным лицом инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — «налоговый  орган»)  вынесено решение N 111(далее — «решение») о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

    Указанным решением ИП Иванов И.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000  (четыре тысячи)  рублей. Заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно занизил налоговую базу по ЕНВД, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров).

    Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь  торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Заявитель представлял (приложение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки) в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении заявителя). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя).

Следовательно заявитель обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя, поскольку данное помещение не участвует в предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении заявителем  налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении  положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Нарушение   прав  и  законных  интересов  заявителя   обжалуемым решением  налогового  органа  выражается в том, что данное решение означает лишение   налогоплательщика   имущества, а именно денежных средств (в виде взыскания суммы доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 21, 101.2, 139, 140, 141, ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ,

 ПРОШУ:

 1)  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10.04.13 о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью;

2)    производство    по    делу    о    налоговом   правонарушении   в отношении ИП Иванова И.И. прекратить.

Приложение:

1)  копия решения ФНС от  10.04.13 № 111.

13.04.2013

ИП Иванов И.И. _____________

М.П.

imagesПрофессиональная помощь в подготовке апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции  (с возможностью оказания услуги дистанционно, через интернет)

Рекомендации по действиям налогоплательщиков в спорных ситуациях

Налоговые консультации СПб, налоговые споры — помощь налогового юриста СПб

 

Поделиться:
FacebookTwitterGoogle+VKOdnoklassnikiWhatsAppTelegramEmail